Одну из них можно выразить в следующей фразе: «все строители без исключения – обманщики, а строительные СРО – еще большие обманщики». Вторая же тенденция формируется в такой тезис: «почему бы не менять правила игры постоянно?».
Безусловно, нельзя сказать, что первый тезис полностью неверен. Есть как среди строителей, так и среди строительных СРО нечестные представители рынка. Впрочем, ведь они есть и среди других профессий, например, врачей, продавцов, депутатов и так далее. Можно перечислять очень долго, суть от этого не меняется.
Такова наша жизнь. Другая сторона медали – активное развитие сферы строительства в России в последние годы. К сожалению, другие сферы не развиваются столь быстро, следствием этого является обычная зависть к успеху одних со стороны неуспеха других компаний и частных сотрудников. Неуспешные пытаются оправдаться: «мы знаем, каким образом вы свои доходы имеете». Потому в нашей стране строители как раньше, так и теперь находятся под пристальным вниманием представителей других профессий. В этом есть свои плюсы, если все остается в рамках разумного.
А вот рамок, к несчастью, в данном отношении не существует, потому и появляется большое количество ограничений, переходящих в скором времени в разряд официальных законов. И эти ограничения не помогают развитию строительной сферы в экономическом плане, а напротив, мешают и добавляют лишних проблем представителям отрасли. На результат, то есть качество готовых объектов, нововведения обычно вообще не влияют.
Рассмотрим, допустим, законопроект, касающийся строительных СРО. Речь идет о законе об установлении субсидиарной ответственности, пришедшей на смену солидарной, по обязательствам участников, возникающим по причине нанесения вреда третьим лицам. Планировалось, что этот закон увеличит ответственность строителей за результат, повысит требования безопасности и поможет защитить права людей, которые все-таки пострадают из-за нарушений.
Не хотелось бы спорить с общей сутью этого закона, однако есть смысл опасаться, следуя из опыта. Естественно, все хотят, чтобы пострадавшие не ущемлялись в своих правах. Но вот вопрос в том, насколько это происходит в реальной жизни. Обсуждения среди участников строительного рынка говорят о том, что механизмы использования вышеупомянутой субсидиарной ответственности сегодня достаточно плохо продуманы, не было активного обсуждения со страховыми организациями и, следовательно, обнародование закона добавит проблем, а не упросит жизнь. Помимо этого, многие забыли, что принцип субсидиарной ответственности уже был прописан в Градостроительном кодексе Российской Федерации, однако его заменили солидарной ответственностью в 2011 году. На дворе 2013 год, вряд ли за два года многое изменилось. Так какой смысл опять возвращать старые правила? Да и какова вероятность, что спустя два года правительство снова не изменит порядки?
В целом, разговор о безопасности и качестве строительства выходит за пределы исключительно финансовых тем, касающихся возмещения возможного вреда. Нельзя не упомянуть и о том, что постоянные нововведения ни в коей мере не способствуют усилению безопасности и улучшению качества, ведь приходится долгое время приспосабливаться к новым порядкам. Тратится как время, так и силы, их можно было бы с успехом направить на обеспечение безопасности и достижения отличного качества при нынешней системе.
Не стоит полагать, что мы категорически против введения системы субсидиарной ответственности. Это далеко не так. Однако хотелось бы верить в то, что в данном случае переход к новым порядкам будет грамотно продуман, понят и использован теми, кому его придется воплощать в реальной жизни. И чтобы он был осуществлен не на скорую руку, а потом, спустя два года, пришлось возвратиться к прежней системе, а тщательно и поэтапно. Не стоит забывать, что в улучшении качества строительных работ заинтересованы, в первую очередь, сами строители. От того, как будут выполнены текущие задачи, напрямую зависит репутация и прибыль.
