Реформа саморегулируемых организаций назрела, собственно, с самого начала введения этого института. Главным камнем преткновения, как и ожидалось, стали компенсационные фонды. И сам по себе этот институт финансовой ответственности рождал множество вопросов, а с началом действия нового порядка вступления и членства в СРО их еще больше. Не вдаваясь в идеологическую составляющую, напомним, что компфонды СРО создаются только в тех хозяйствующих субъектах, где не менее 30 членов имеют в качестве генподрядчиков прямые госконтракты. При этом непонятно, что делать тем организациям, где таких членов набирается 20 или 29. Ни Минстрой, ни Нацобъединение не дают толкование такой ситуации. Что в такой ситуации делать добросовестным компаниям, вовремя производящих отчисления и не имеющих ни одного нарушения, но волею случая ранее вступивших в СРО, которое с 1 июля возымеет статус «неправильной»?
Если рассмотреть ситуацию еще глубже, то выяснится, что все региональные саморегулируемые организации вправе вообще решением общего собрания не формировать такой фонд. Это понятно, — зачем добросовестным участникам, которых, как показывает практика большинство в любой СРО, платить за ошибки и прямые нарушения нескольких недобросовестных? И куда в данном случае должны уйти генеральные подрядчики, если в соответствии с законодательством и регламентом, они обязаны состоять только в одной из региональных СРО?
Каким будет после 1 июля штат СРО, если они выполнят норму закона и сформируют компфонд ОДО для контроля за своими членами? Наскокльо вырастут членские взносы и смогут ли компании нормально конкурировать в данной ситуации, окутанные финансовыми, организационными и, так скажем, моральными путами? Сколько должны платить компании для дополнения размера компфонда или они этого делать не будут?
Очень хотелось бы, чтобы компенсационные фонды стали тем главным конкурентным преимуществом, которое имеется в строительном и прочих секторах в развитых странах. И размер компфонда стал бы главным мотивом вступления в конкретное СРО, создавая таким образом здоровую конкуренцию на строительном рынке, которая пошла бы на пользу как добросовестным компаниям, так и их клиентам, и государству в целом.
Смогут ли новые законодательные эксперименты достичь подобных целей — покажет время. Будем надеяться, что хотя бы раз в этом секторе экономики изменение законодательства не адаптирует старые проблемы под новые реалии, а действительно создаст благоприятную среду для развития добросовестных участников рынка и поставит непреодолимые препятствия для недобросовестных.
